runflat vs tradizionali

[T. Loris]

hai perfettamente ragione
bisogna che chi legge capisca le differenze tra RF e tradizionali....
le RF si usurano prima
le RF si scaldano con molta difficoltà di conseguenza meno tenuta
le RF sono molto più rumorose
le RF sono molto più care
le RF sono molto più rigide ed il cerchio ne risente di più
le RF non nascono per uso sportivo
le RF se fori prosegui fino dal gommista senza problemi
c'è anche da dire che la terza ed ultima generazione di RF dicono che si è avvicinata parecchio alle tradizionali come confort.....ma dicevano così già alla prima serie di RF

detto ciò per me sono un flop considerando che oltre a BMW vedo poco interesse per adottare questa soluzione da parte della concorrenza....
io sinceramente preferisco spendere molto meno ed avere un prodotto superiore visto che la sicurezza stradale parte tutto dal pneumatico....ovvio che poi c'è chi la pensa diversamente,i gusti sono gusti!!!
pensa che c'è chi come gusto di gelato prende la malaga!!!io odddiiio la malaga!!!!

Saresti così gentile anche da citare le fonti
Più che altro perchè da modesto utente RF quelle cose che scrivi io non le riscontro.

I prezzi, oggi, tra RF e non sono perfettamente allineati.
Solo le ice per X6 costano poco di più (tre anni fa venivano il doppio ma non si trovavano)

Per quel che riguarda la durata io con Z4 3.0i, BMW 530d E61, X6 35d e serie 7 sono sempre arrivato alla soglia dei 50.000 Km con inizio decadimento delle prestazioni grosso modo sui 40.000 Km.

Vorrei precisare che sono in strada per 65.000/70.000 km anno e sono molto attento al pneumatico che calzo e ai costi di gestione dei mezzi.

Chi invece brucia un treno di RF in 25.000 km è evidente che ha uno stile di guida molto diverso dal mio e di consegunza farà scelte diverse

Quindi totalmente inutile sparare a zero su quel pneumatico solo per partito preso.