Piazzetta Fotografica

[extwingo]

Questa invece mi piace perche' si vedono le scie luminose di una barca, ma non la barca

per iniziare mi basterebbe una reflex per fare scatti come questi :razz

[Tennic]

per iniziare mi basterebbe una reflex per fare scatti come questi :razz

Esatto, basta un cavalletto ed un tempo di esposizione bello lungo

Io invece quando ho tempo (molto raramente) mi esercito con il panning, ossia il contrario, cioè seguire il soggetto durante lo scatto, quindi risulterà mosso tutto il resto

[claudio]

simone, cmplimenti davvero....e non è solo merito della macchina

[extwingo]

ieri sera mi son fatto un giro per vedere cosa sceglie
e ho visto questa... http://www.canon.it/for_home/product_fin...index.aspx
io sinceramente no capisco poco e prima di comprare chiedo a voi
cosa vi sembra ??
per iniziare può andare bene ??

se poi arrivo al livello di Henri Cartier-Bresson magari la cambio

[simone72]

simone, cmplimenti davvero....e non è solo merito della macchina

Grazie

[simone72]

Marco, la 500D per iniziare mi sembra piu' che ottima!

[Tennic]

ieri sera mi son fatto un giro per vedere cosa sceglie
e ho visto questa... http://www.canon.it/for_home/product_fin...index.aspx
io sinceramente no capisco poco e prima di comprare chiedo a voi
cosa vi sembra ??
per iniziare può andare bene ??

se poi arrivo al livello di Henri Cartier-Bresson magari la cambio

Non conoscendo le Canon ho cercato un po in rete, e pare che la 500d sia un progetto mal riuscito, tanto che la gente preferisce la 450d, ed è stata sostituita dalla 550d, decisamente migliore Però costa anche di più :neutral_think:
Leggevo che la 500d fa i filmati in Full HD, ma li giudicavano inutili, poi ho capito perchè, sono a 20fps, praticamente vanno a scatti Per avere i filmati fluidi devi adottare la risoluzione 1280 x 720, quindi HD
Ti consiglio di valutare la Nikon D3100, che molti hanno messo in contrapposizione con la 500d, ed hanno preferito la Nikon
In più della Canon ha (stralcio preso da articolo che tratta il confronto):
A suo favore la D3100 dispone di ripresa video full-HD (1080p a 24fps contro 20fps) con autofocus continuo, un sistema di messa a fuoco più sofisticato (11 punti contro 7), la comoda ed intuitiva interfaccia utente per chi è alle prime armi in materia di reflex digitali, la possibilità di connettere un GPS ed usare le capienti schede di memoria SDXC.
La Canon, invece, ha in più 1 Mpixel (assolutamente inutile), controllo della profondità di campo nel mirino, bracketing sull’esposizione, scatto continuo appena più rapido (3.4fps vs 3fps).

L'articolo termina con: La D3100 Nikon ci offre quella che molto probabilmente è la reflex digitale entry-level più performante sul mercato in questo momento. La qualità dell’immagine è eccellente, abbiamo ripresa video full-HD e Live View ed una delle più amichevoli interfacce utente disponibili...

Poi, ovviamente, su google si trovano le prove ed i pareri su tutti i modelli

[Peppe 320d]

Grazie Marco per l'invito, anche io sono sempre stato appassionato di fotografia ed attualmente possiedo e utilizzo una reflex canon (550d) e una compatta evoluta sempre canon (SX200IS).

IO TI POSSO DIRE CHE PER QUALSIASI COSA, PRIMA DI COMPRARE, GUARDA ANCHE QUI....

www.lina24.com

COME COMPRARE SOTTO CASA ...... IPER PROFESSIONALI!

Quoto, prezzi ottimi!


@ Danilo, quoto tutto ciò che hai scritto.
Riguardo a Photoshop, premettendo che ancora non lo so utilizzare, perso che sia lecito utilizzarlo solo se lo scatto era già presente nella testa dell'artista prima dello scatto vero e proprio e che tale software sia l'unico metodo per riportarlo "in pellicola".
Se invece si va a scattare così per fare e poi si cerca con photoshop di abbellire la foto questa per me è sbagliatissimo!

ieri sera mi son fatto un giro per vedere cosa sceglie
e ho visto questa... http://www.canon.it/for_home/product_fin...index.aspx
io sinceramente no capisco poco e prima di comprare chiedo a voi
cosa vi sembra ??
per iniziare può andare bene ??

se poi arrivo al livello di Henri Cartier-Bresson magari la cambio

Marco, se ti interessano i video allora opta per la 550d altrimenti segui i consigli nikonisti

[Tennic]

Grazie Marco per l'invito, anche io sono sempre stato appassionato di fotografia ed attualmente possiedo e utilizzo una reflex canon (550d) e una compatta evoluta sempre canon (SX200IS).



Quoto, prezzi ottimi!


@ Danilo, quoto tutto ciò che hai scritto.
Riguardo a Photoshop, premettendo che ancora non lo so utilizzare, perso che sia lecito utilizzarlo solo se lo scatto era già presente nella testa dell'artista prima dello scatto vero e proprio e che tale software sia l'unico metodo per riportarlo "in pellicola".
Se invece si va a scattare così per fare e poi si cerca con photoshop di abbellire la foto questa per me è sbagliatissimo!



Marco, se ti interessano i video allora opta per la 550d altrimenti segui i consigli nikonisti

Hai espresso in 2 parole quello che è sempre stato il "mio credo" sugli scatti e sul fotoritocco
Gli uniche manipolazioni che faccio sono gli HDR... Ma non per cercare effetti particolari, ma solo per riportare a schermo quello che l'occhio vedeva al momento dello scatto...Ed ovviamente, già prima dello scatto prevedo che dovrò fare l'HDR, a causa di zone ad illuminazione molto differente che però voglio riprodurre fedelmente Infatti, a livello fisico (e tecnico) l'occhio umano ha una gamma dinamica moooolto più grande di qualunque sensore o pellicola, pertanto siamo in grado di vedere correttamente una scena anche se presenta parti con illuminazione molto diversa Invece, con le fotocamere (e videocamere), sia a pellicola che digitali, la gamma dinamica è "ridicola", pertanto bisogna scendere ad un compromesso, ossia scegliere per quale zona della foto regolare l'esposizione corretta... Aree più luminose saranno sovraesposte, fino alla "bruciatura", aree meno luminose saranno sotto-esposte... Ebbene, l'HDR puro (ossia quello composto da 3-5 scatti ad esposizione diversa) consente di ricreare una foto con la stessa gamma dinamica che il fotografo vedeva dal vivo, quindi con le zone luminose correttamente esposte, e le zone in ombra correttamente esposte. Quindi, si tratta sempre di un artificio in post-produzione, ma è l'unico artificio che consente avere l'Hi-Fi fotografico, ossia una fotografia uguale a quello che si vedrebbe dal vivo, con la gamma dinamica propria dell'occhio umano
Altri fotoritocchi, specialmente se coreografici, servono a rendere pittorica, surreale, etc una fotografia, ma sicuramente andiamo nel ramo della computer-grafica, e non in quello della fotografia
Frequento forum fotografici, e purtroppo c'è sempre troppa gente che quando parla della sua fotocamera posta foto rigorosamente ritoccate, anzi, non postano niente se prima non è passato per PhotoShop :neutral_doh:... Ma a che serve una foto, che dovrebbe indicare la bontà della fotocamera, se dopo la fotocamera è stata profondamente ritoccata? :neutral_rolleyes:
Che mi significa che uno mette la foto e dice "la mia fotocamera fa foto nitidissime... eccone una, è come è stata creata dalla fotocamera, ma con maschera contrasto, nitidezza, toni, esposizione, etc"... Quindi, chissà che era venuto fuori dalla fotocamera Come presentare un'auto per come è uscita dalla fabbrica, ma con impiantato un altro motore con NOS, freni, assetto, alleggerimenti, fari e ruote, cambio e differenziali... Quindi che c'è di fabbrica? I sedili?
Oppure gente che posta degli HDR, che sembrano quadri, con colori pittori e surreali... Il vero HDR non prevede questi effetti... Perchè si cerca di far passare per HDR un qualcosa che in realtà è la trasformazione in quadro di una foto, quindi esclusivamente fotoritocco? :neutral_rolleyes:
Per quanto mi riguarda, se devo valutare il risultato e la bontà della fotocamera, voglio solo vedere i RAW ed al limite il JPG ma come è veramente uscito dalla fotocamera

Consigli a Marco la 550d? Esiste? :neutral_think:Ma non si parlava di fotocamere? :neutral_think:

[simone72]

Ah beh, se devo dire la mia allora preferisco Nikon