Piazzetta Fotografica

[Tennic]

Quindi oltre i 55mm?

Ma in questo caso devo mantenere una certa distanza dall'oggetto....

55mm, su APS-C, sei sugli 85mm, quindi già un buon compromesso per dei primi piani di oggetti/soggetti Ovviamente, tieni una distanza tale da avere l'inquadratura che tu preferisci, ma comunque alla distanza alla quale ti tieni, non dovresti avere distorsioni geometriche visibili ad occhio

cominciamo ad andare sull'arabo per me....ci capisco ancora poco...


ma da ignorante penso che per un buon obbiettivo si va sui 4-500€....sticaxxi....con il FF magari risparmio avendo risultati minimamente migliori di adesso.
le foto è un marginale del mio lavoro...

Il FF, o formato 35mm, ha un vantaggio, ed un vantaggio/svantaggio.
Il primo vantaggio è che il sensore è più grande rispetto al APS-C (il formato DX in casa Nikon), pertanto i pixel sono meno densi, e ciò si traduce in immagini più definite e meno granulose, nonchè più luminose (ad ogni pixel arriva più luce, più o meno). Infatti, mentre le fotocamerine giocattolo corrono dietro ai pixel, le professionali restano "basse"... Infatti, il numero dei pixel non corrisponde ad una presunta qualità o definizione di immagine... Detta chiaramente, le compatte hanno si tantissimi pixel anche 18 e più Mpixel, ma sono messi a casaccio, e creano immagini piene di rumore e poco definite
Ritornando al FF, questo è un innegabile vantaggio.

L'altro vantaggio o svantaggio, dipende dai punti di vista, è questo:
Il sensore 35mm (o full frame) è più grande del APS-C... L'immagine, proiettata sul sensore da parte dell'ottica, non è la stessa. In pratica, sul sensore più piccolo ci va a finire solo la parte centrale dell'immagine, mentre il sensore più grande (immaginiamolo come quello più piccolo APS-C ma con un bordo in più da ogni parte) prende la stessa immagine più una certa parte di immagine intorno, quindi prende un'immagine più completa, più ampia Visto al contrario, è come che il sensore APS-C (quello più piccolo) cattura solo la parte centrale dell'immagine che catturerebbe il sensore FF. Tutto, ovviamente, a parità di ottica
Pertanto, all'atto pratico, l'immagine catturata col sensore più piccolo è come l'immagine che catturerebbe il sensore più grande ma zoomata... Eh, si, zoomando, catturo la parte centrale dell'immagine (una parte sempre più piccola man mano aumenta lo zoom) e la porto a "tutto schermo"
Pertanto, se prendo un'ottica e la metto su una fotocamera FF mi da un'immagine... Se la stessa ottica la metto su una APS-C mi da un ingrandimento della parte centrale dell'immagine della FF.
Le Nikon, ad esempio, hanno un fattore di conversione di 1.5, in quanto il sensore APS-C è 1.5 volte più piccolo del FF. Pertanto, ad esempio, se uno un obiettivo 50mm su una FF mi da un'immagine... Se lo stesso obiettivo lo metto su una APS-C, mi da un'immagine zoomata di 1.5 volte, quindi come se la focale fosse di 75mm su una FF. Il riferimento delle focali è sempre rapportato al formato 35mm del sensore, quindi FF. Quindi, ad esempio, leggo che un obiettivo 70-300mm usato su una FF ha una ripresa ovviamente di 70-300, in quanto sulla FF il rapporto è 1:1. Ma se uno la stessa ottica su una APS-C, mi da una ripresa equivalente di 105-450mm, cioè mi da la stessa immagine che su una fotocamera FF mi verrebbe data da un'ottica 105-450
Un obiettivo 50mm, se usato sulla FF è ovviamente 50mm... Se usato sulla APS-C mi da una ripresa uguale a quella che avrei avuto con un 75mm sulla FF.
Quindi, per fare la stessa foto, devo usare un 50mm sulla APS-C, ed un 75mm sulla FF... Un 300mm sulla APS-C, ed un 450mm sulla FF.
Quindi, a livello semplificativo, possiamo dire che il corpo APS-C mi regala uno zoom di 1.5x dell'ottica.
E' uno svantaggio se si cerca il grandangolo, in quanto un obiettivo ad esempio da 28mm (cioè un grandangolo moderato), usato su una APS-C mi da la stessa immagine di un 42mm, cioè diciamo impropriamente che "diventa" un 42mm, quindi un "normale"... Un normale come il 50mm, focale tuttofare, su un corpo APS-C "diventa" un 75mm, quindi un mediotele, non più tuttofare. Un grandangolo spinto come un 18mm, su un corpo APS-C diventa 27mm, quindi grandangolo comune. Insomma, se voglio un grandangolo spinto su una APS-C devo prendere un 10-15mm, che quindi "diventerebbe" 15-22.5... Quindi devo prendere grandangoli estremi (dal costo altissimo) per avere un'immagine grandangolo comunissima Sulla FF, invece, compro un 18mm e mi da un'immagine grandangolo 18mm, e costa decisamente molto meno di un 12mm che dovrei mettere sulla APS-C per avere lo stesso risultato
Lo svantaggio, al contrario, è con le focali lunghe... Infatti, se il "regalo" dello zoom extra x1.5 è una scocciatura sulle focali corte, è una manna dal cielo su quelle lunghe, in quanto potenzia lo zoom
Un "misero" 200mm, che su FF è uno zoom spinto, messo su APS-C "diventa" un 300mm, quindi uno zoom moooolto spinto... e così via...
Insomma, per chi fa foto grandangolari, il APS-C è una scocciatura, e costringe a comprare ottiche dalle focali cortissime (e costosissime) per avere focali corte... Invece, su focali lunghe, l'APS-C è un vantaggio in quanto comprando un modesto zoom (poco costoso), la fotocamera "lo trasforma" in un superzoom
Queste immagini rendo bene il concetto:





Un altro vantaggio/svantaggio è la profondità di campo, minore su FF (a parità di ottica), quindi su FF posso isolare meglio il soggetto, sfuocando il resto, mentre la profondità di campo più alta dell'APS-C mi consente di far venire più roba a fuoco...

Insomma, come le le focali, ci sono pregi e difetti di entrambi i sensori, ed il fotografo sceglie in base alle sue esigenze... A me, che utilizzo molto più spesso teleobiettivi e mi servono focali spinte, fa più comodo il formato APS-C

Per quanto riguarda le ottiche, con 400 euro ci fai poco, prendi ottiche medio basse... Io, per esigenze e targhet di utilizzo, ho preso sempre ottiche medie, quindi ne professionali, ma neanche fondi di bottiglia... Il 18-200 VR Nikon l'ho pagato quasi 900 euro... Il 70-300 VR sui 550, mi pare... Ed il 50mm F/1.4 sui 450 euro (costa tanto per l'apertura estremamente spinta del diaframma).
Se avessi preso ottiche professionali, avrei dovuto spendere dalle 2 alle 3 volte tanto per le stesse focali

[the driving dutch]

Dipende appunto dal tipo di foto che si vuole fare... 50mm su un APS-C hanno un'apertura di campo corrispondente ai 75mm in FF, quindi il minimo sindacale per i ritratti, bisognerebbe avvicinarsi un pochino, con ovvi problemi di distorsioni geometriche :neutral_think:
Il 50mm (quindi circa 35mm su APS-C) è il tuttofare, ci fai di tutto, anche i ritratti, volendo, ma i tele sono più specializzati, specialmente con una elevata apertura

Beh certo, io quando ho potuto, ho usato un 70/2,4 (ottica fantastica). Però, dato che i 50 di tutte le case si trovano a poco prezzo, e con ottime aperture, può essere una scelta interessante Distorsioni non ne ho mai riscontrate, ma qui dipende dalla specifica ottica...

Non soggetti, ma oggetti, foto di prodotti, particolari, da inserire su cataloghi on-line, volantini, ecc....

Di che dimensioni sono? Detto così, io per fotografarli userei quasi quasi un macro...

[simone72]

Variano da 10 cm x 10 cm per i particolari a 50 cm x 100 cm (e anche di piu') per gli oggetti interi.

Il problema, al di la' dell'obiettivo, facilmente superabile, e' a mio avviso la luce e la giusta impostazione della scena.

Con il flash diventa tutto estremamente "piatto" e freddo, senza flash e con la luce naturale, data ad esempio da un finestra, i colori cambiano moltissimo....... d'altronde non vorrei spendere capitali per attrezzature specifiche visto che non e' il mio lavoro.

[Tennic]

Variano da 10 cm x 10 cm per i particolari a 50 cm x 100 cm (e anche di piu') per gli oggetti interi.

Il problema, al di la' dell'obiettivo, facilmente superabile, e' a mio avviso la luce e la giusta impostazione della scena.

Con il flash diventa tutto estremamente "piatto" e freddo, senza flash e con la luce naturale, data ad esempio da un finestra, i colori cambiano moltissimo....... d'altronde non vorrei spendere capitali per attrezzature specifiche visto che non e' il mio lavoro.

Per il discorso flash, hai centrato il problema... Il flash è da intendersi "luce di schiarita", pertanto serve solo ad eliminare ombre antiestetiche, come ad esempio sotto gli occhi del soggetto in una giornata di sole... Per utilizzarlo come illuminazione a tutti gli effetti, ci vogliono flash professionali, e non solo uno, e posizionati in punti strategici (in modo che la luce faccia risaltare la profondità e la tridimensionalità dell'oggetto) e poi comandati in remoto... Ma si parla di attrezzature professionali e dai costi altini... Quindi, per le tue esigenze, ti consiglio di evitare come la peste il flash (appiattisce i toni ed i colori) e scatta con la luce naturale

[Batmobile]

ok... ho capito ... devo orientarmi su la Nikon

Nikon Rules
Scherzi a parte, una gorssa forza Nikon è poter usare obbiettivi di 30 anni fa senza adattatori su macchine odierne, quindi puoi, perdendo l'autofocus, permetterti ottiche serie usate a prezzi umani.

io devo fotografare interni...a te...
solo che mi ci vorrebbe una full frame e un'ottica seria...ma l'ottica seria costa una valangata :neutral_rolleyes:

Vedi sopra, una ottica seria non af nikon costa poco usata... e risolvi.

Quindi oltre i 55mm?

Ma in questo caso devo mantenere una certa distanza dall'oggetto....

Per fotoritratto si usano 105 o 135, ovviamente su 35mm, quindi un 85 è ottimale con digitale. Ricorda che con teleobbiettivo cali difetti del soggetto...

Variano da 10 cm x 10 cm per i particolari a 50 cm x 100 cm (e anche di piu') per gli oggetti interi.

Il problema, al di la' dell'obiettivo, facilmente superabile, e' a mio avviso la luce e la giusta impostazione della scena.

Con il flash diventa tutto estremamente "piatto" e freddo, senza flash e con la luce naturale, data ad esempio da un finestra, i colori cambiano moltissimo....... d'altronde non vorrei spendere capitali per attrezzature specifiche visto che non e' il mio lavoro.

Io mi arrangiavo con pannelli bianchi e riflettenti alle spalle e attorno al soggetto, con comuni lampade da casa, per creare luce dove mi serviva ed abolire il flash/usarlo il meno possibile.

[the driving dutch]

Per il discorso flash, hai centrato il problema... Il flash è da intendersi "luce di schiarita", pertanto serve solo ad eliminare ombre antiestetiche, come ad esempio sotto gli occhi del soggetto in una giornata di sole... Per utilizzarlo come illuminazione a tutti gli effetti, ci vogliono flash professionali, e non solo uno, e posizionati in punti strategici (in modo che la luce faccia risaltare la profondità e la tridimensionalità dell'oggetto) e poi comandati in remoto... Ma si parla di attrezzature professionali e dai costi altini... Quindi, per le tue esigenze, ti consiglio di evitare come la peste il flash (appiattisce i toni ed i colori) e scatta con la luce naturale

Con dei moderni corpi digitali non è un problema usare flash comandati in remoto. Con delle softbox e pannelli riflettenti si può fare, ma servono almeno 2 flash moderni (e partono 500€). L'ideale sarebbe usare luci da studio ma si parla di attrezzatura professionale... Meglio la luce naturale (magari all'esterno, all'ombra) ma non sempre si può usare. Si possono usare luci d'ambiente ma ci vuole un accurato bilanciamento del bianco o un po' di postproduzione.

Scherzi a parte, una gorssa forza Nikon è poter usare obbiettivi di 30 anni fa senza adattatori su macchine odierne, quindi puoi, perdendo l'autofocus, permetterti ottiche serie usate a prezzi umani.

Con Pentax si fa molto meglio :razz

[simone72]

Difatti credo dovro' autocostruirmi un piccolo set

[killer queen]

non c ho capito una sega...so solo che per fare foto ferme con la mia fotocamera, devo muoverla come un dannato, come se avessi le tarantole alle mani, e non sto scherzando

[extwingo]

non c ho capito una sega...so solo che per fare foto ferme con la mia fotocamera, devo muoverla come un dannato, come se avessi le tarantole alle mani, e non sto scherzando

....:neutral_doh:.....

[Damiano]

55mm, su APS-C, sei sugli 85mm, quindi già un buon compromesso per dei primi piani di oggetti/soggetti Ovviamente, tieni una distanza tale da avere l'inquadratura che tu preferisci, ma comunque alla distanza alla quale ti tieni, non dovresti avere distorsioni geometriche visibili ad occhio



Il FF, o formato 35mm, ha un vantaggio, ed un vantaggio/svantaggio.
Il primo vantaggio è che il sensore è più grande rispetto al APS-C (il formato DX in casa Nikon), pertanto i pixel sono meno densi, e ciò si traduce in immagini più definite e meno granulose, nonchè più luminose (ad ogni pixel arriva più luce, più o meno). Infatti, mentre le fotocamerine giocattolo corrono dietro ai pixel, le professionali restano "basse"... Infatti, il numero dei pixel non corrisponde ad una presunta qualità o definizione di immagine... Detta chiaramente, le compatte hanno si tantissimi pixel anche 18 e più Mpixel, ma sono messi a casaccio, e creano immagini piene di rumore e poco definite
Ritornando al FF, questo è un innegabile vantaggio.

L'altro vantaggio o svantaggio, dipende dai punti di vista, è questo:
Il sensore 35mm (o full frame) è più grande del APS-C... L'immagine, proiettata sul sensore da parte dell'ottica, non è la stessa. In pratica, sul sensore più piccolo ci va a finire solo la parte centrale dell'immagine, mentre il sensore più grande (immaginiamolo come quello più piccolo APS-C ma con un bordo in più da ogni parte) prende la stessa immagine più una certa parte di immagine intorno, quindi prende un'immagine più completa, più ampia Visto al contrario, è come che il sensore APS-C (quello più piccolo) cattura solo la parte centrale dell'immagine che catturerebbe il sensore FF. Tutto, ovviamente, a parità di ottica
Pertanto, all'atto pratico, l'immagine catturata col sensore più piccolo è come l'immagine che catturerebbe il sensore più grande ma zoomata... Eh, si, zoomando, catturo la parte centrale dell'immagine (una parte sempre più piccola man mano aumenta lo zoom) e la porto a "tutto schermo"
Pertanto, se prendo un'ottica e la metto su una fotocamera FF mi da un'immagine... Se la stessa ottica la metto su una APS-C mi da un ingrandimento della parte centrale dell'immagine della FF.
Le Nikon, ad esempio, hanno un fattore di conversione di 1.5, in quanto il sensore APS-C è 1.5 volte più piccolo del FF. Pertanto, ad esempio, se uno un obiettivo 50mm su una FF mi da un'immagine... Se lo stesso obiettivo lo metto su una APS-C, mi da un'immagine zoomata di 1.5 volte, quindi come se la focale fosse di 75mm su una FF. Il riferimento delle focali è sempre rapportato al formato 35mm del sensore, quindi FF. Quindi, ad esempio, leggo che un obiettivo 70-300mm usato su una FF ha una ripresa ovviamente di 70-300, in quanto sulla FF il rapporto è 1:1. Ma se uno la stessa ottica su una APS-C, mi da una ripresa equivalente di 105-450mm, cioè mi da la stessa immagine che su una fotocamera FF mi verrebbe data da un'ottica 105-450
Un obiettivo 50mm, se usato sulla FF è ovviamente 50mm... Se usato sulla APS-C mi da una ripresa uguale a quella che avrei avuto con un 75mm sulla FF.
Quindi, per fare la stessa foto, devo usare un 50mm sulla APS-C, ed un 75mm sulla FF... Un 300mm sulla APS-C, ed un 450mm sulla FF.
Quindi, a livello semplificativo, possiamo dire che il corpo APS-C mi regala uno zoom di 1.5x dell'ottica.
E' uno svantaggio se si cerca il grandangolo, in quanto un obiettivo ad esempio da 28mm (cioè un grandangolo moderato), usato su una APS-C mi da la stessa immagine di un 42mm, cioè diciamo impropriamente che "diventa" un 42mm, quindi un "normale"... Un normale come il 50mm, focale tuttofare, su un corpo APS-C "diventa" un 75mm, quindi un mediotele, non più tuttofare. Un grandangolo spinto come un 18mm, su un corpo APS-C diventa 27mm, quindi grandangolo comune. Insomma, se voglio un grandangolo spinto su una APS-C devo prendere un 10-15mm, che quindi "diventerebbe" 15-22.5... Quindi devo prendere grandangoli estremi (dal costo altissimo) per avere un'immagine grandangolo comunissima Sulla FF, invece, compro un 18mm e mi da un'immagine grandangolo 18mm, e costa decisamente molto meno di un 12mm che dovrei mettere sulla APS-C per avere lo stesso risultato
Lo svantaggio, al contrario, è con le focali lunghe... Infatti, se il "regalo" dello zoom extra x1.5 è una scocciatura sulle focali corte, è una manna dal cielo su quelle lunghe, in quanto potenzia lo zoom
Un "misero" 200mm, che su FF è uno zoom spinto, messo su APS-C "diventa" un 300mm, quindi uno zoom moooolto spinto... e così via...
Insomma, per chi fa foto grandangolari, il APS-C è una scocciatura, e costringe a comprare ottiche dalle focali cortissime (e costosissime) per avere focali corte... Invece, su focali lunghe, l'APS-C è un vantaggio in quanto comprando un modesto zoom (poco costoso), la fotocamera "lo trasforma" in un superzoom
Queste immagini rendo bene il concetto:





Un altro vantaggio/svantaggio è la profondità di campo, minore su FF (a parità di ottica), quindi su FF posso isolare meglio il soggetto, sfuocando il resto, mentre la profondità di campo più alta dell'APS-C mi consente di far venire più roba a fuoco...

Insomma, come le le focali, ci sono pregi e difetti di entrambi i sensori, ed il fotografo sceglie in base alle sue esigenze... A me, che utilizzo molto più spesso teleobiettivi e mi servono focali spinte, fa più comodo il formato APS-C

Per quanto riguarda le ottiche, con 400 euro ci fai poco, prendi ottiche medio basse... Io, per esigenze e targhet di utilizzo, ho preso sempre ottiche medie, quindi ne professionali, ma neanche fondi di bottiglia... Il 18-200 VR Nikon l'ho pagato quasi 900 euro... Il 70-300 VR sui 550, mi pare... Ed il 50mm F/1.4 sui 450 euro (costa tanto per l'apertura estremamente spinta del diaframma).
Se avessi preso ottiche professionali, avrei dovuto spendere dalle 2 alle 3 volte tanto per le stesse focali

minchia ho capito tutto!
quindi io che faccio interni....una FF sarebbe comoda....

ok....

VENDO UNA CANON 500D CON SOLI 1700 SCATTI